Entrevista: Integrante Asociación Los amigos del perro, Bibiana Morán.

MP: En realidad, ¿cómo se llama la asociación de ustedes?

BM: Asociación Los amigos del Perro.

MP: Ayer teníamos un comunicado de ustedes con respecto al cambio en la ordenanza que está analizándose justamente en el Concejo Deliberante. ¿Cuál es la posición que ustedes tienen con este tema?

BM: Bueno, nosotros como siempre lo hemos venido diciendo, tratamos de defender la salud pública, defendiendo también la vida de los animales. Una cosa no es incompatible con la otra, no hay posiciones extremas cuando se trata de defender la vida y si con esta posición que nosotros tenemos, podemos solucionar el problema de la superpoblación canina en Neuquén con todos las cosas que esto acarrea, problemas para los vecinos, la rotura de la bolsas de basura, los accidentes de tránsito por que están los perros en la calle, bueno, nosotros creemos que ningún vecino de Neuquén va elegir matar si sin matanza, sin sacrificio se puede solucionar el problema.

MP: Bueno, los funcionarios municipales dicen que hay que proteger la salud de la población porque realmente llegó un momento en que la población canina está sin control.

BM: Exactamente.

MP: Digamos, ustedes ¿qué proponen, que solución proponen para esto?

BM: Nosotros siempre hablamos de esterilización, pero de esterilización a nivel masivo. Gratuita para todo el mundo, sin importar si la persona tiene medios económicos o no. Lo que pasa que este es un problema en donde se colisiona con intereses corporativos de otro sector que es el que ha estado siempre proponiendo, sugiriendo y apoyando ordenanzas de tipo eutanásico, matando animales. Si el municipio empieza a dar un servicio como corresponde, no como lo está dando ahora, porque en estos momentos es difícil acceder al servicio de esterilización. No existe una propaganda adecuada para que el vecino sepa qué es lo que tiene que hacer, no existe información con respecto a cuáles son las ventajas de esterilización por otro lado, más allá de la ventaja obvia que es que el animal no tenga crías. No se ha trabajado con el animal que está en estos momentos en la calle, entonces por supuesto que siempre va a estar fuera de control.

MP: El municipio... ellos sostienen que tienen los suficientes móviles porque incluso comparado con otras ciudades del país, creo que en Neuquén hay dos móviles, más los que funcionan en forma fija, son cuatro. Pero, bueno, justamente una de las cosas que afirman los funcionarios es que la gente no va, no lleva su perro a esterilizarse.

BM: Por supuesto, porque la gente no tiene la información. Entonces si uno no le da la información correcta a la gente de cuáles son los horarios, cuáles son los lugares, cuáles son las ventajas de la esterilización -que no pasan solamente porque el animal no tenga cría- sino pasa que por tener un animal más sano, pasa porque la vida del animal en general se alarga porque no tiene una serie de problemas que tienen que ver con las funciones hormonales de un animal cuando no está esterilizado. Hay muchas enfermedades zoonóticas que no se propagan cuando los animales están esterilizados. Eso no se dice. Entonces el vecino no tiene las herramientas como para decidir hacer esterilizar a su animal. Por otro lado, también se está boicoteando esta ordenanza, se está ligando la esterilización de un animal a la colocación del microchip obligatoria. La gente va a los centros donde se esterilizan los animales para conseguir su turno, cuando le explican que le tienen que poner el microchip sí o sí, después deciden no concurrir.

MP: ¿Y por qué el  miedo al microchip?

BM: El microchip... nosotros lo que entendemos es que es un sistema de identificación... está bien, nos parece perfecto a los efectos de ordenar. Ordenar la cantidad de animales que están en la calle, pero en realidad para lo único que sirve es para tener un control sanitario en el sentido de después obligar al ciudadano, que eso es lo que viene en esta nueva ordenanza que está en danza en el Concejo Deliberante de la ciudad, para que el animal tenga todas las vacunas, la visita al veterinario, por supuesto particular porque el municipio no da ese servicio, la desparasitación... Entonces, todo un montón de requerimientos que va a tener el vecino en estos momentos para tener un perro, como por ejemplo sacarlo a pasear con la documentación del perro. Entonces esta ordenanza nueva es una ordenanza que lo único que busca es la recaudación, busca el dinero del vecino a raíz de poder mantener uno o más animales. Entonces, acá el problema es que se están tergiversando las cosas: son sistemas diferentes que favorecen a actores diferentes. La Municipalidad lo que está proponiendo es un sistema que favorece el Colegio de Veterinarios. Nosotros estamos proponiendo un sistema en el cual favorecemos a la gente, favorecemos a los animales, vigilamos la salud pública y por otro lado es un sistema ético que respeta la vida. Entonces, cuando a la gente se le presentan falsas disyuntivas, por ejemplo: usted qué prefiere: ¿contagiarse de hidatidosis o que matemos a los perros? Eso es una falsa disyuntiva, porque la gente no tiene por qué contagiarse de hidatidosis ni sufrir ningún otro tipo de exposición a alguna enfermedad zoonótica, si están dadas las medidas de profilaxis correspondientes. Entonces, cuando a la gente se le presenta con este tipo de posiciones, inclusive las comisiones vecinales... Nosotros en otros años hemos ido a comisión vecinal por comisión vecinal a explicar este nuevo sistema. Casi el 95% de las comisiones vecinales dijo que estaba a favor de la vida y exigió el inmediato cese de los sacrificios. Pero cuando se le presenta a la gente la falsa disyuntiva, por supuesto la gente no quiere enfermarse, la gente no quiere ser mordida, la gente no quiere exponerse. Pero cuando uno le dice a la gente: sin matar un solo animal estos problemas pueden solucionarse, la gente por supuesto que siempre elige a favor de la vida.

MP: Otro de los temas que planteaba, en este caso Roca, el Subsecretario de Gestión Ambiental, dice que ellos hicieron un muestreo y el 80% de las personas dice que prefiere que el perro esté suelto en la calle, su propio perro incluso, que esté suelto en la calle y no con tantas cuestiones de cuidado como sacarlo a pasear con una correa, etc, etc.

BM: Entre ellos por ahí los padres de Roca, que son los que mantienen a sus animales afuera de su negocio, de su establecimiento comercial, en pleno centro de Neuquén.

MP: No sé ese tema...

BM: Sí. De todas maneras esto es una cuestión de educación. Hay que hacer educación, nosotros estamos de acuerdo con eso. Pero en estos momentos en que hay tanta oferta de animales en la calle, el animal no pasa a ser un bien preciado. En el momento que escasea, como en las leyes de oferta y demanda de economía, por supuesto. Los municipios que verdaderamente resguardan la vida de las personas y de los animales consiguen siempre ciudadanos que son mucho más responsables, pero la responsabilidad tiene que venir dada por el ejemplo. No por sacarse de encima un problema. Y de todas maneras, acá en Neuquén se estuvo matando siempre. Siempre se mató, jamás se solucionó el problema. Nosotros lo que queremos  que nos expliquen desde el municipio los funcionarios del área es por qué matando ellos dicen que se soluciona el problema. Porque la superpoblación ha seguido existiendo, ha venido existiendo durante mucho tiempo, sigue existiendo en estos momentos y han matado todo lo que han querido. En su momento se estaban matando 3500 animales en una cámara de gas. No se daba un servicio de esterilización acorde a lo que se necesitaba acá en Neuquén. Ahora dicen que tienen capacidad ociosa, esa capacidad no estaría ociosa si la gente supiera realmente de qué se trata el tema.

MP: ¿Ustedes van a trabajar sobre este tema? ¿Han tenido algún tipo de reuniones con el Concejo Deliberante? ¿Qué van hacer?

BM: Nosotros estamos yendo al Concejo Deliberante, estamos hablando con los señores y las señoras concejales. Estamos por presentar un nuevo proyecto de ordenanza para que sea tenido en cuenta porque hay muchos proyectos de ordenanza en estos momentos en el Concejo Deliberante como para que los concejales puedan definir qué es lo que se quiere hacer. Lo que nos resulta preocupante es que en la provincia se está avanzando con esto de volver al sistema eutanásico por presiones de determinados sectores. Esas presiones presentan falsas disyuntivas, están disfrazadas de un viso de profesionalidad con respecto al tema y ese es el problema. Existe una desacreditación hacia la posición de las protectoras de animales, hacia la gente que defiende la vida, diciendo que no tenemos información, diciendo que nos regimos únicamente por los sentimientos. Y nosotros queremos negar enfáticamente esto. Hay muchísima información, los municipios con sistemas no eutanásicos, funcionan, de ser bien aplicados. Pero acá en Neuquén capital específicamente habiendo sido boicoteada la ordenanza del municipio no eutanásico, habiendo sido cambiada la ordenanza original, no se solucionó nada. Lo único que al Ejecutivo le interesa en estos momentos es defender a determinados sectores económicos en detrimento de la salud de la población. Por lo tanto, queremos denunciar esta falsa disyuntiva. Lo que ellos hacen... no defienden la salud de la población, no defienden la vida. Ellos están obligados por la Carta Orgánica Municipal, en su artículo 22, a defender la vida animal y vegetal. Que nos expliquen cómo matando animales están defendiendo la vida.